El informe entregado al Mineduc en 2004 que la Concertación ignoró y que
encendía las alarmas sobre tres
universidades hoy investigadas por lucro
Hace unas semanas se hizo público un informe del
Consejo Superior de Educación, el cual hace nueve años —cuando Sergio Bitar
lideraba la cartera de Educación—, ya hacía fuertes cuestionamientos a la
Universidad del Mar. Pero no fue el único plantel en la mira: la Universidad
Santo Tomás, Las Américas y también el AIEP enfrentaban una abismante
expansión, que según el CSE daba fuertes señales de estar jugando en contra de
la calidad educativa. La recomendación no fue decretar el cierre pero sí
ahondar las investigaciones, lo que jamás se materializó.
Los 18 mil alumnos de la Universidad del Mar que
quedaron a la deriva tras el decreto de cierre emitido por el Ministerio de
Educación (Mineduc), tienen dos alternativas para finalizar sus estudios:
continuar en el plantel o ser reubicados en una nueva institución.
En este último caso y según orientación entregada
a los estudiantes por el propio Mineduc, son dos las universidades que figuran
como el principal destino para ellos, ya que poseen el mayor número de
programas académicos compatibles: la Santo Tomás y la Universidad de Las
Américas.
Pero la compatibilidad de programas no es lo
único que tienen en común estas tres universidades. Todas, además del Instituto
Profesional AIEP (hoy de la Universidad Andrés Bello), fueron analizadas en un informe realizado por el Consejo Superior de Educación
(CSE) en 2004 a petición de la cartera liderada por
Sergio Bitar, que también era presidente del CSE, a raíz de las impresionantes cifras
de crecimiento en sus matrículas. La jefa de la División de Educación Superior
(Divesup) en esa época era Pilar Armanet, la actual vicerrectora académica de
la Universidad de Las Américas.
Tal como recuerda el entonces secretario
ejecutivo del CSE, José Miguel Salazar, “al ministro le llamó la atención el
crecimiento de algunas de estas instituciones y pidió que analizáramos estas
situaciones para ver si ameritaba cerrar alguna. Nos hizo un encargo muy
preciso: saber si habían dejado de cumplir sus objetivos estatuarios a
propósito de su expansión”. Este es uno de los motivos por los cuales el
Mineduc puede revocar el reconocimiento oficial de una institución de educación
superior, luego de un informe del consejo y de escuchar a la institución afectada.
Pero, si bien hubo señales que encendían las
alarmas, no se logró establecer fehacientemente la existencia de incumplimiento
en los objetivos estatuarios, ya que, como señala Salazar, “aunque había
indicios preocupantes de que existían problemas, la información que manejábamos
no estaba validada, y no podíamos exigir a los planteles que nos entregaran los
datos.En su época ni el Mineduc podía hacerlo, por eso después inventaron el
SIES (Servicio de Información de Educación Superior). Nadie tenía facultad de
pedir datos ni verificarlos. Si nos daban datos que no correspondían no
podíamos exigirles que rectificaran”.
Un eje central del informe de 2004 apuntaba a la
necesidad de impulsar cambios legales y de modos de operación: específicamente
una reforma a la LOCE que facultara al Consejo para que llevara “a cabo un
proceso más profundo de análisis en los casos en los que el Ministerio de
Educación se lo solicite”. Asimismo la necesidad de impulsar que los estatutos
de las instituciones de educación superior fueran mucho más precisos y
detallados.
En el caso de la Universidad del Mar, hoy ad
portas del cierre, las conclusiones del informe salieron a la luz pública a
través de la prensa recién hace unas semanas, cuando se destacó que las
primeras alertas sobre la compleja situación del plantel se dieron en 2004.
Entre otras cosas, se señala que la existencia de elementos suficientes para
sustentar la presunción fundada, de que su crecimiento desde su autonomía,
ocurrida en enero de 2002, “se ha realizado con detrimento de la calidad de su
actividad docente, lo que sugiere que se podrían estar contraviniendo algunos
de los objetivos estatuarios”.
“Nunca se produjo”, señala Salazar. Y si bien con
el tiempo hubo avances en torno a la obtención de datos, recogidos por ejemplo
en la Ley de Aseguramiento de la Calidad, aprobada en 2006, la situación
de estos planteles en particular fue archivada, haciendo la vista gorda a una
bola de nieve que bien podría estar explotando hoy: las tres universidades
analizadas —la Santo Tomás, Las Américas y la del Mar— están siendo
investigadas por el Ministerio Público en el caso del lucro en educación, ya
que fueron parte de los planteles que la Comisión Investigadora de la Cámara de
Diputados señaló entre los que cometerían irregularidades al respecto.
Salazar señala que “con el tiempo se puede
apreciar que esta expansión tan agresiva que tuvieron estas universidades
quizás no correspondía solo a motivos educacionales o académicos, sino que
habían otras motivaciones, como podría ser el tema del lucro”.
ALERTAS HACE NUEVE AÑOS
En el caso de la Universidad del Mar, hoy ad
portas del cierre, las conclusiones del informe salieron a la luz pública a
través de la prensa recién hace unas semanas, cuando se destacó que las primeras alertas sobre la compleja situación del
plantel se dieron en 2004. Entre otras cosas, se señala que la
existencia de elementos suficientes para sustentar la presunción fundada, de
que su crecimiento desde su autonomía, ocurrida en enero de 2002, “se ha
realizado con detrimento de la calidad de su actividad docente, lo que sugiere
que se podrían estar contraviniendo algunos de los objetivos estatuarios”.
Pese a ello, el CSE señalaba la necesidad de un
análisis más profundo de las condiciones reales en que operaba el plantel en
sus distintas sedes. Pero no hubo eco.
Lo mismo pasó con las Universidades Santo Tomás,
Las Américas y el AIEP, donde el CSE identificó preocupantes señales que hacían
presumir que “los nuevos programas de estudio ofrecidos por algunas de estas
instituciones podrían no tener un nivel académico adecuado, lo que podría
representar una eventual contravención a los objetivos establecidos en los
respectivo estatutos”.
El 23 de enero de 2003 la Universidad Santo Tomás
obtenía la autonomía académica por parte del Consejo Superior de Educación, el
mismo año en que el ex presidente de la UDI y actual senador Hernán Larraín era
designado como representante ante la Junta Directiva del plantel, cargo que
mantuvo hasta marzo de 2010.
Hasta ese momento la UST impartía 12 carreras en
la única sede que tenía en Santiago y contaba con una matrícula de 4.944
alumnos, número que se duplicó un año después junto a la meteórica apertura de
10 nuevas sedes a nivel nacional.
El análisis que el CSE hace de este crecimiento
en su informe de 2004, señala que “el acelerado proyecto de expansión (…)
muestra aspectos preocupantes que los antecedentes disponibles al momento de la
realización de este análisis no resuelven”.
Entre otros puntos, advierte que “resulta difícil
de imaginar que, aún en el escenario más positivo posible acerca de la
disponibilidad de recursos financieros y humanos, se pueda organizar una
empresa de esta envergadura sin poner en peligro los estándares que sirvieron
de fundamento para otorgar la autonomía a esta universidad”.
Recalcando además que, según el acuerdo que
certifica la autonomía, uno de los principios que debía enfrentar la
universidad estaba relacionado con una formación basada en los principios
tomistas, lo que “debía redundar en la formación de profesionales con un sello
propio que los diferenciaría de los egresados de otras instituciones. El
acelerado proceso de expansión que está implementando la Universidad Santo
Tomás podría poner en riesgo la efectiva materialización de estos principios en
los procesos de formación académica”.
En vista de esto y para “emitir un juicio más
concluyente, se deberían recolectar antecedentes actualizados sobre la forma en
que se ha materializado el inicio de las actividades docentes en cada una de
las 87 carreras, incluyendo la cantidad de alumnos matriculados, la dotación de
profesores y sus respectivas jornadas de contrato, e información relativa a
recursos de apoyo a la docencia, así como la infraestructura e instalaciones
por sede”.
Ahora el plantel, que en 2012 ya contaba con
27.803 matriculados, es investigado por los fiscales Carlos Gajardo y Pablo
Norambuena en el caso del lucro en educación, ya que es una de las
instituciones que fueron apuntadas por la comisión investigadora sobre el tema
en la Cámara Baja. Paralelamente, el ex secretario ejecutivo de la Comisión Nacional
de Acreditación, Patricio Basso, acusó ante el Mineduc de lucrar a la UST, lo
que fue desestimado por el ex ministro Harald Beyer. A diferencia de la
Fiscalía, que recogió los antecedentes y continúa las indagaciones al respecto.
OJO EN LAS EXIGENCIAS DE
ADMISIÓN
La Universidad de Las Américas obtuvo su
autonomía el 30 de diciembre de 1997, cuando impartía 8 carreras en Santiago y
su matrícula total ascendía a 1.558 alumnos.
Siete años después, en 2004, impartía más de 80
carreras en tres ciudades distintas y su matrícula ascendía a 15.701 alumnos:
según constata el informe del CSE a partir del 2000 “la matrícula institucional
prácticamente se duplica cada año”.
Según concluía el Consejo, no existían
antecedentes suficientes que permitieran asegurar que la explosiva expansión
del plantel “responde a un proceso debidamente planificado, en el que se han
tomado los resguardos necesarios para conservar la calidad académica mostrada
por la institución al momento de la certificación de su autonomía institucional”,
lo que, señalaba el informe “se ve reflejado en las permanentes variaciones que
ha experimentado el cuerpo docente, variaciones que no parecen corresponderse
con un proceso debidamente planificado y presupuestado”.
Esto, resultaba “especialmente preocupante” para
el CSE porque cuando se otorgó la autonomía al plantel, se la transmitió a Las
Américas la necesidad de “fortalecer e incrementar su cuerpo académico con el
objeto de lograr un desarrollo adecuado de su proyecto institucional, necesidad
que no pareciera haber sido atendida por la institución”.
Igualmente, se le había señalado que “era
conveniente que aumentara, paulatinamente, las exigencias de admisión, pues
ello le permitiría contar con un alumnado más homogéneo en términos de sus
capacidades académicas”. Sin embargo, explica el informe, el proceso de
expansión “parece haber desatendido esta observación, pues no se advierte la
existencia de una política institucional en este sentido”.
En la actualidad la Universidad de Las Américas
no exige a sus alumnos rendir la PSU.
En la misma línea que lo recomendado en los casos
anteriores, el CSE resaltaba la necesidad de un estudio en profundidad para
establecer las condiciones reales de la docencia en la Universidad, “con acceso
a las estadísticas completas sobre docencia y progresión de estudiantes,
incluyendo las que se refieren al diseño de nuevas carreras y las condiciones
de egreso de los alumnos titulados. Además, resulta necesario que se indague
con acuciosidad los requisitos y condiciones de ingreso de que dispone la
universidad y los mecanismos que implementa para asegurar el nivel académico de
los alumnos que matrícula”.
Las Américas, que en 2012 ya alcanzaba los 31.228
y que desde 2000 forma parte del Grupo Laureate, es otro de los establecimientos
que está en la mira del Ministerio Público por lucro en educación, así como el
grupo completo, que entre otras instituciones alberga a la Universidad Andrés
Bello y a su Instituto Profesional ligado, el AIEP. El ojo está puesto en
indagar las entradas de dinero entre empresas relacionadas.
SÚPER EXPANSIÓN
En cuanto al Instituto Profesional AIEP, al
obtener su autonomía en 2002 tenía una matrícula total de 413 alumnos,
repartidos en tres carreras en una sede en Santiago y otra en Antofagasta que
en ese momento ya no recibía nuevos alumnos. Dos años después había aumentado
en 20 veces su matrícula, alcanzando los 8.047 estudiantes, mientras que las
carreras llegaban a 219 en 9 sedes distintas.
Según las conclusiones del Consejo Superior de
Educación, esta expansión es la mayor que “haya experimentado cualquier otra
institución de educación superior en tan breve período”. Pese a lo cual,
detallan, no disponen de información suficiente para “determinar el nivel de
desarrollo de los recursos humanos y materiales, con excepción de docentes,
para otorgar una calidad de enseñanza a sus alumnos”.
Además, desde el CSE presumían que el instituto
podría “no ajustarse a las disposiciones de la ley al impartir carreras de
nivel técnico que en principio no se relacionarían con ninguna de las carreras
de nivel profesional que ofrece, como ocurre con la carrera de Técnico
Jurídico”. Una vez más se recalca la necesidad de estudiar en mayor profundidad
los antecedentes, en este caso, los planes de estudio y los perfiles de egreso
de las respectivas carreras.
Por ello recomiendan un examen integral de la
situación “que permita formular un juicio concluyente respecto de la capacidad
del Instituto Profesional AIEP para afrontar las exigencias que supone una
expansión tan masiva del número de estudiantes, sedes, áreas disciplinares y
programas, como la que ha tenido en los dos últimos años”.
En 2012, según antecedentes entregados por el
Consejo Nacional de Educación (CNED), AIEP tenía 59.217 alumnos repartidos en
19 sedes a lo largo del país.
Al ser un instituto profesional, no corresponde
que hoy sea investigado por lucro, lo que según Salazar implica “que deja la
conversación donde la soltamos: ¿hay o no un problema de calidad?”.
QUÉ HIZO BITAR
La diputada Cristina Girardi, miembro de la
comisión investigadora sobre el lucro, explica que no tuvieron acceso a este
informe, pero que lo solicitaron y nunca llegó. Tras leerlo concluye que “había
luces suficientes como para haber hecho algo. Aquí hubo responsabilidades de
ambos, tanto del CSE como del ministerio. Todo depende de la voluntad de hasta
dónde quieras investigar”.
Y agrega que “la crítica es que, y con esto
apunto a todos los ministros que han pasado por Educación, teniendo las
atribuciones no lo hayan hecho. De acuerdo a la ley y en base a lo que han
dicho expertos constitucionalistas, en la medida que existen facultades
sancionatorias que en ese tiempo ya habían existen facultades para investigar”.
Consultado sobre las acciones que se tomaron a
raíz del informe, Sergio Bitar, que respondió brevemente porque estaba rumbo a
Francia, señaló que luego de que la Divesup le planteara los datos de la
explosiva expansión de estos planteles “instruí dos cosas. Primero, solicitar
acciones al Consejo Superior de educación. No contestó, es lo que recuerdo, y
las Universidades aludidas se inquietaron. Segundo, en vista de la
necesidad de controlar la calidad envié un proyecto de acreditación
otorgando facultades para el Estado, incluso obligación de entregar datos
financieros (de las instituciones de educación superior”.
Pero, agrega, “la derecha se opuso. Logramos
tras tres años (2003-2006) la existencia de una ley. Aunque buena y mejor que
nada fue parcial y en parte frenada: la derecha argumentó que el
mercado regula y el Estado no debe meterse, haciendo más de 800 indicaciones.
Así que todo lo obrado fue sin mediar denuncia alguna y con oposición
defendiendo a las universidades privadas”.
Parlamentarios de la Alianza planean invitar a
Bitar y a ex autoridades de Educación de la época a la Comisión de Educación de
la Cámara para que aclaren lo ocurrido en 2004. CLAUDIA
URQUIETA CH.
.bmp)